Portafolio Educativo Colaborativo

En esta semana identificamos y aplicamos adecuadamente la evaluación formativa y sumativa en situaciones educativas universitarias, mostrando comprensión de su utilidad y actitud ética frente al proceso evaluativo.

Análisis de los errores y proceso de aprendizaje: Al revisar mis respuestas incorrectas en el examen, reconozco que cometí errores conceptuales importantes que reflejan una comprensión superficial de los modelos de evaluación educativa. Esta reflexión me permite identificar las áreas donde necesito profundizar mi conocimiento.

Pregunta 4: Definición de Evaluación
Mi error: Seleccioné «Modelo formativo» cuando la respuesta correcta era «Evaluación».

Autoevaluación: Confundí un tipo específico de evaluación (formativo) con el concepto general de evaluación. Esto demuestra que no logré distinguir entre la definición amplia de evaluación como proceso continuo y holístico, versus sus modalidades específicas. Mi pensamiento se enfocó en una categoría particular sin considerar que la pregunta buscaba el término más amplio.

Metacognición: Ahora comprendo que la evaluación, en su sentido más amplio, es efectivamente «un proceso continuo y holístico que permite guiar y valorar el grado de aprendizaje alcanzado por el estudiante a lo largo del desarrollo de una asignatura». Los modelos formativos, sumativos, auténticos, etc., son tipos o enfoques específicos dentro de este concepto más general. Debo trabajar en identificar cuándo una pregunta busca la definición general versus una clasificación específica.

Pregunta 7: Modelo de Evaluación Auténtico
Error: Seleccionamos «Modelo por competencias» cuando la respuesta correcta era «Modelo auténtico».

Autoevaluación: Este error revela una confusión conceptual entre dos enfoques evaluativos relacionados pero distintos. Asocié incorrectamente la resolución de problemas del mundo real con la evaluación por competencias, sin reconocer que el modelo auténtico tiene como característica distintiva precisamente el uso de tareas reales o simuladas que reflejan situaciones del mundo real.

Metacognición: El modelo auténtico se caracteriza específicamente por presentar tareas que replican o simulan situaciones reales, lo que permite evaluar la capacidad del estudiante para aplicar conocimientos en contextos genuinos. Aunque el modelo por competencias también puede incluir situaciones reales, su enfoque principal está en evaluar competencias específicas. La clave está en que el modelo auténtico se define por la naturaleza real o simulada de las tareas, mientras que el modelo por competencias se define por lo que evalúa (competencias). Necesito ser más preciso en distinguir las características definitorias de cada modelo.

Durante la semana 4, seleccionamos, diseñamos y justificamos el uso de instrumentos de evaluación del aprendizaje (rúbricas, listas de cotejo, pruebas, portafolios, entre otros), considerando su validez, confiabilidad y pertinencia al enfoque por competencias en el contexto universitario.

Instrumentos de Evaluación del Aprendizaje.

Durante la semana 4, aplicamos estrategias de retroalimentación oportuna, clara y constructiva que favorecen la autorregulación del aprendizaje y el desarrollo de competencias en estudiantes universitarios. De igual manear desarrollamos la Evaluación final.

La presentación en video del portafolio,  ofrece una visión integral del contenido desarrollado a lo largo del curso. Se presenta una sustentación detallada de los trabajos realizados, destacando los logros y aprendizajes adquiridos. Este video demuestra el compromiso con la excelencia educativa y la aplicación de estrategias innovadoras en la evaluación del aprendizaje.

La autoretroalimentación es un proceso metacognitivo mediante el cual una persona evalúa, analiza y reflexiona sobre su propio desempeño, aprendizaje o comportamiento de manera consciente y sistemática. Este proceso implica la capacidad de autorregulación y autoevaluación para identificar fortalezas, debilidades y áreas de mejora.

¿Qué fue lo mejor de mi trabajo y por qué?

Lo mejor de mi trabajo fue el portafolio digital final (EF), donde pude demostrar mi capacidad para integrar tecnología educativa con estrategias de evaluación. Creé instrumentos digitales funcionales y visualmente atractivos. Mi formación técnica me permitió explorar funcionalidades avanzadas que enriquecieron la experiencia evaluativa, y logré diseñar rúbricas interactivas que realmente facilitan el proceso de retroalimentación.

¿Qué parte del trabajo me costó más y por qué?

La parte que más me desafió fue la fundamentación teórica en todos mis trabajos, especialmente en el análisis de modelos de evaluación del T1. Me costó mucho articular mis ideas de manera académica y citar correctamente las fuentes bibliográficas del curso. Aunque entendía los conceptos, me faltaba fluidez para expresarlos con el rigor académico que requiere el nivel de maestría. La redacción de ensayos y la argumentación pedagógica no son mi fuerte.

¿Qué errores cometí que podría evitar en el futuro?

Mi error más significativo fue enfocarme demasiado en la parte técnica y descuidar la sustentación pedagógica de mis propuestas. En varios trabajos, mis instrumentos eran técnicamente impecables pero carecían de justificación teórica sólida. También cometí errores de formato académico y citación que afectaron la calidad formal de mis entregas. No aproveché suficientemente las lecturas obligatorias para fundamentar mis argumentos.

¿Qué cambios haría si tuviera que rehacer esta actividad?

Si tuviera otra oportunidad, equilibraría mejor el aspecto técnico con la fundamentación pedagógica. Dedicaría más tiempo a estudiar las fuentes bibliográficas del curso y buscaría apoyo en redacción académica. También consultaría más frecuentemente con el docente sobre la pertinencia teórica de mis propuestas antes de desarrollarlas completamente. Participaría más en los foros para aprender de la forma de argumentar de mis compañeros con mayor experiencia pedagógica.

¿Qué fue lo mejor de mi trabajo y por qué?

Lo mejor de mi trabajo fue el análisis comparativo de los modelos de evaluación tradicional versus por competencias en el T1. Logré identificar claramente las limitaciones del modelo que venía aplicando en mi aula y pude fundamentar teóricamente por qué el enfoque por competencias es más pertinente para el desarrollo integral de mis estudiantes. Mi experiencia docente me permitió conectar la teoría con situaciones reales que he vivido, lo que enriqueció mi exposición y me ayudó a obtener una buena calificación en esta actividad.

¿Qué parte del trabajo me costó más y por qué?

La parte que más me costó fue el diseño de instrumentos de evaluación digitales en el T2, especialmente la creación de rúbricas interactivas en plataformas virtuales. Aunque comprendo perfectamente los criterios de evaluación y la estructura de una rúbrica analítica, me faltó dominio técnico para usar herramientas como Google Forms o Moodle de manera eficiente. Esto me generó frustración porque sabía qué quería evaluar, pero no cómo plasmarlo digitalmente de forma profesional.

¿Qué errores cometí que podría evitar en el futuro?

Mi principal error fue subestimar el tiempo necesario para familiarizarme con las herramientas digitales. Dejé para último momento la parte técnica del T2, lo que me obligó a entregar un trabajo que, aunque conceptualmente sólido, no tenía la presentación digital que esperaba. También cometí el error de no participar activamente en los foros de discusión durante las primeras semanas, perdiendo oportunidades valiosas de intercambio con mis compañeros.

¿Qué cambios haría si tuviera que rehacer esta actividad?

Si pudiera rehacer el curso, dedicaría tiempo específico desde la primera semana para explorar las herramientas digitales mencionadas en el sílabo. Buscaría tutoriales y practicaría con anticipación. También participaría más activamente en los foros, ya que me di cuenta de que las discusiones con compañeros enriquecen mucho la comprensión de los temas. Finalmente, organizaría mejor mi tiempo para poder revisar y pulir mis trabajos antes de entregarlos.

¿Qué fue lo mejor de mi trabajo y por qué?
Lo mejor de mi desempeño fue mi participación en las actividades colaborativas y mi capacidad para brindar retroalimentación constructiva a mis compañeros durante las sesiones sincrónicas. Mi formación me permitió comprender profundamente los aspectos motivacionales y metacognitivos de la evaluación formativa. Destaqué especialmente en las discusiones sobre estrategias de retroalimentación, donde pude aportar desde mi experiencia en orientación estudiantil y generar intercambios enriquecedores.
¿Qué parte del trabajo me costó más y por qué?
La mayor dificultad la tuve en el diseño sistemático de instrumentos de evaluación (T2), particularmente en la construcción de rúbricas analíticas con criterios específicos y niveles de desempeño claramente diferenciados. Aunque comprendo la importancia de la evaluación por competencias, me costó traducir esa comprensión en instrumentos concretos y operativos. Mi tendencia es hacia la evaluación cualitativa y me resulta desafiante establecer criterios cuantitativos precisos.
¿Qué errores cometí que podría evitar en el futuro?
Mi principal error fue ser demasiado general en la formulación de criterios de evaluación, lo que hacía que mis instrumentos fueran poco precisos para una evaluación objetiva. También subestimé la importancia de la validez y confiabilidad técnica de los instrumentos, enfocándome más en el aspecto humano que en la rigurosidad metodológica. En algunas ocasiones, mi retroalimentación fue muy empática pero poco específica en términos de mejoras concretas.
¿Qué cambios haría si tuviera que rehacer esta actividad?
Si pudiera repetir la experiencia, buscaría un mejor equilibrio entre el enfoque humanístico y la precisión técnica en el diseño de instrumentos. Estudiaría más ejemplos de rúbricas bien construidas y practicaría la redacción de criterios específicos y medibles. También aprovecharía más las sesiones de trabajo colaborativo para recibir retroalimentación sobre mis propuestas antes de finalizarlas. Integraría mejor mi conocimiento con las exigencias técnicas de la evaluación educativa.

¿Qué fue lo mejor de mi trabajo y por qué?

Lo mejor de mi trabajo fue la capacidad para integrar los diferentes componentes del curso en una visión coherente del proceso evaluativo institucional. En el portafolio final logré conectar los modelos de evaluación con los instrumentos y las estrategias de retroalimentación, mostrando cómo se articulan en un sistema integral de evaluación universitaria. Mi experiencia en gestión me permitió aportar una perspectiva práctica sobre la implementación de estos enfoques a nivel institucional.

¿Qué parte del trabajo me costó más y por qué?

La parte más desafiante fue profundizar en los aspectos pedagógicos específicos de cada instrumento de evaluación. Aunque tengo una visión general de los procesos evaluativos desde la gestión, me faltó conocimiento detallado sobre la construcción técnica de instrumentos y su aplicación directa en el aula. El examen parcial me resultó particularmente difícil porque requería conocimientos específicos que van más allá de mi experiencia administrativa.

¿Qué errores cometí que podría evitar en el futuro?

Mi error principal fue mantenerme en un nivel muy general en algunos trabajos, sin profundizar suficientemente en los aspectos técnicos y pedagógicos específicos. En ocasiones, mis respuestas sonaban más a políticas institucionales que a comprensión profunda de los procesos de aprendizaje. También cometí el error de no conectar suficientemente la teoría con ejemplos concretos de mi práctica, perdiendo oportunidades de aprendizaje significativo.

¿Qué cambios haría si tuviera que rehacer esta actividad?

Si tuviera otra oportunidad, me enfocaría más en los aspectos pedagógicos específicos y buscaría ejemplos concretos de aplicación en diferentes contextos universitarios. Complementaría mi visión sistémica con conocimiento detallado de la práctica docente. También dedicaría más tiempo a estudiar casos específicos de implementación de instrumentos de evaluación, no solo desde la perspectiva administrativa sino desde la experiencia directa del docente y el estudiante.

Arbesú García, M. I., & Gutiérrez Martínez, E. (2014). El portafolios formativo: Un recurso para la reflexión y auto-evaluación en la docencia. Perfiles Educativos, 36(143), 105-123. https://doi.org/10.22201/iisue.24486167e.2014.143.44025

Hamodi, C., López Pastor, V. M., & López Pastor, A. T. (2015). Medios, técnicas e instrumentos de evaluación formativa y compartida del aprendizaje en educación superior. Perfiles Educativos, 37(147), 146-161. https://doi.org/10.1016/j.pe.2015.10.004

Ibarra-Sáiz, M. S., Rodríguez-Gómez, G., & Gómez-Ruiz, M. Á. (2012). La evaluación entre iguales: beneficios y estrategias para su práctica en la universidad. Revista de Educación, 359, 206-231. https://doi.org/10.4438/1988-592X-RE-2011-359-092

López-Pastor, V. M., & Pérez-Pueyo, Á. (2017). Buenas prácticas docentes. Evaluación formativa y compartida en educación: experiencias de uso de técnicas e instrumentos de evaluación formativa y compartida. Universidad de León. https://doi.org/10.18239/atenea_2017.01.00

Rodríguez-Espinosa, H., Restrepo-Betancur, L. F., & Luna-Cabrera, G. C. (2015). Percepción del estudiantado sobre la evaluación del aprendizaje en la educación superior. Revista Electrónica Educare, 20(3), 1–20. https://doi.org/10.15359/ree.20-3.18